Что нового
  • Добро пожаловать на форум умных покупателей! Присоединяйтесь к нашей уютной компании и участвуйте в обсуждениях – Регистрация

Взыскать с почты убытки за разворованную/утерянную посылку.

  • Автор темы: Vega
  • Дата обновления:

Vega

Модератор
Vega
Сообщения
33 791
Симпатии
1 268
Баллы
1 848
Местоположение
РФ
По нарушениям сроков доставки посылок ПР (ЕМС) написано на форуме уже немало. А вот по утрате вложения (т.ч. частично ), порче почти ничего.
А дела эти посложней будут, ведь при утрате (краже) посылки получателю порой и предъявить-то особо в доказательство нечего. Квитанции об отгрузки нет, декларации нет, отказа отправителя от своих прав нет - ну не высылает продавец ничего, или не хочет, или удален, да мало ли что. В наличии лишь у почти каждого скрин с ордера, транзакции пайпал да выписка с карты.
Но и с этим джентльменским набором, оказывается, можно отстоять свои права, о чем свидетельствует прилагаемое решение.
Конечно, одно решение судебной практики не делает. К сожалению, в интернете не так уж много подобных, мне во всяком разе много отыскать не удалось.
Давайте объединим усилия, выкладывайте здесь найденные решения судов по таким делам. Давайте соберем свой архив судебной практики. Это многим поможет в оформлении претензий, исков к почте России. Отказные решения судов тоже очень важны. Исковые заявления тоже сюда. В общем все, что касается утраты/кражи/порчи.
Ну а подтянется в тему если из профи юристов, было бы и вовсе хорошо.
Дело №2-434/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2012 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №229 района Чертаново Центральное г. Москвы Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ю… Я… к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 16.12.2009 г. им в США на аукционе еBay, была осуществлена покупка компьютера, оплаченная по карте VISA через платежную систему PayPal в сумме 8 636 руб. 52 коп. 26.12.2009 г. в его адрес было отправлено международное почтовое отправление (МПО) товара №СQ337487765US из США. Вес посылки при отправки составлял 7 фунтов 11 унций, что соответствует 3 кг. 500 гр. На имя истца поступила посылка №СQ337487765US весом 800 гр. При осмотре на почте данного почтового отправления, выяснилось, что упаковка повреждена, разница в весе составляет 2 кг. 700 гр., а именно почтовое отправление представляет собой оболочку без вложения (пустая упаковка от компьютера при отсутствии самого компьютера), при этом акт по форме 51 не был приложен к почтовому отправлению, как этого требуют почтовые правила в случае поступления почтового отправления с поврежденной упаковкой и разницей в весе. Истец отказался получать оболочку посылки в почтовом отделении 117519, о чем составлен акт №1 по форме 51 от 21.01.2010 г., который был «принят к сведению без подтверждения». 11.05.2010 г. истцом предоставлена претензия начальнику ММП-7, но выплате убытков, причиненных вследствие утраты вложения, ему было отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в сумме 8 636 руб. 52 коп.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что компьютер заказал через интернет и оплатил за него. Ответчиком не составлен акт, что им была получена посылка в поврежденном виде и с разницей в весе. Считает, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порче почтового отправления с объявленной ценностью, в данном случае ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Васильев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков. Считает, что хищение вложения произошло на территории США. Кроме того, поскольку таможенный досмотр посылки был осуществлен без вскрытия и проверки вложения, с применением технических средств (рентген-установка), установить соответствие вложения посылки при ее подаче и при доставке почтовым оператором США в почтовую сеть России, не представилось возможным.
Суд, выслушав стороны, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На территории Российской Федерации общий порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Всемирной почтовой конвенцией, а также Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.
Прием, обработку, перевозку и доставку международных почтовых отправлений в соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции обеспечивают почтовые администрации стран – членов Всемирного почтового союза. В Российской Федерации такой организацией является ФГУП «Почта России».
Ответственность за утрату международных почтовых отправлений, порчу (повреждение), недостачу вложений в международных почтовых отправлениях, недоставку или нарушение сроков пересылки международных почтовых отправлений в соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции возлагаются на почтовые администрации.
Согласно ст.770 Почтовые правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., предприятия связи не несут материальной ответственности за внутренние почтовые отправления, если:

а) недостача или повреждение вложения почтового отправления, утрата почтового отправления произошли вследствие явлений стихийного характера;
б) недостача или повреждение вложения почтового отправления произошли по вине отправителя, нарушившего требования настоящих Правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета;
в) при выдаче получателю страхового почтового отправления, принятого предприятием связи в закрытом виде, оболочка почтового отправления и печати на ней предприятия связи места отправления будут в целости и масса почтового отправления будет соответствовать массе, определенной при его приеме;
г) при выдаче прямого контейнера пломба (печать) предприятия-отправителя будет в целости и сам контейнер не будет иметь повреждений, способных повлиять на сохранность вложения;
д) адресатом принято почтовое отправление и дана расписка в его получении;
е) почтовое отправление или часть вложения его в установленном порядке изъято или уничтожено.
Согласно ст.771 указанных правил, за международные почтовые отправления предприятия связи не несут материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 770 настоящих Правил, а также в случаях, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2009 г. через интернет в США на аукционе еBay, приобрел компьютер и оплатил свою покупку по карте VISA через платежную систему PayPal в сумме 8 636 руб. 52 коп. (л.д.5-6). 26.12.2009 г. в его адрес было отправлено международное почтовое отправление (МПО) товара №СQ337487765US из США. Вес посылки при отправки составлял 7 фунтов 11 унций, что соответствует 3 кг. 500 гр. (л.д.7). На имя истца поступила посылка №СQ337487765US весом 800 гр. Истец отказался получать оболочку посылки в почтовом отделении 117519, о чем составлен акт №1 на вскрытие по форме 51 от 12.01.2010 г., где указано, что при наружном осмотре оказалось, что коробка коричневого цвета проклеена прозрачным скотчем, перевязана белым шпагатом, опечатана свинцовой пломбой, доступа к вложению нет, на коробке наклеен пакет для мжд документов, в котором находились: накладная, декларация; также на коробке приклеен белый листок, на котором от руки написано «досмотрено»; фактическая масса посылки 0,800 кг. При вскрытии коробки обнаружилось, что нет вложения, указанного в декларации, а именно компьютера, вместо вложения в коробке находилась упаковка от компьютера (л.д.8).
11.05.2010 г. истцом предоставлена претензия начальнику ММП-7, но выплате убытков, причиненных вследствие утраты вложения, ему было отказано (л.д.10).
Ранее в ответе истцу на составленный 12.01.2010 г. акт указанно, что посылка №СQ337487765US из США поступила в ММПО Москва с весом 0,800 кг., в поврежденном виде, с разницей в весе, в связи с чем, был составлен акт №377 от 02.01.2010 г., направлено проверочное уведомление №1541 от 01.02.2010 г. в Почтовую службу США. Таможенный досмотр проводился техническими средствами, без вскрытия и повреждения вложения, акт истца был принят к сведению без подтверждения (л.д.9).
Согласно действующего законодательства, если расхождение в весе произошло на каком то этапе транспортировки почтового отправления, сотрудники почты обязаны составить и приложить к отправлению Акт о расхождении в весе, в котором будет указано фактическое расхождение в весе, а так же этап на котором это расхождение было обнаружено. Такой акт в обязательном порядке должен быть приложен к отправлению и почтовый сотрудник обязан ознакомить получателя (в данном случае истца) с ним до момента выдачи отправления.
Данный порядок регламентируется пунктами 604 и 605 главы 40 Почтовых правил от 22.04.1992 г.
В соответствии со ст.607 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., при составлении акта ф. 51 о вскрытии почтовых отправлений и вещей подробно характеризуется их наружное состояние, указывается масса отправления (вещи), что было обнаружено при проверке вложения (раздельно и подробно перечисляется каждый предмет, его размер, масса, наличие свободного пространства внутри почтового отправления, а также общая масса вещи или отправления после перезаделки). Кроме того, в акте записывается масса тары, что сделано с вложением, какой печатью опечатана после перезаделки закрытая вещь или почтовое отправление, куда направлены акт и его копии.
Ответственность Почты России определена главой 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, где в ст.57 указанно, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
а) в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность;
б) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
в) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления);
г) в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода - в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку;
д) в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы платы за пересылку, в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере платы за пересылку.
Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.58 указанных правил, операторы почтовой связи не несут ответственности за:
а) утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
б) повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (его законному представителю) c соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме;
в) задержку, изъятие или уничтожение почтового отправления или части его вложения, задержку или изъятие почтового перевода в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами;
г) нарушения, не связанные с исполнением договора об оказании услуг почтовой связи;
д) содержание таможенных деклараций, в какой бы форме они ни были составлены отправителем, и решения, принятые таможенными органами при таможенном контроле международных почтовых отправлений.
Так же ответственность оператора почтовой связи определяется Главой 21 Всемирной Почтовой Конвенции (ВПК) где указанно, что предъявлять претензии относительно МПО может только отправитель, однако претензии к работе почтового органа могут подаваться как отправителем, так и получателем, т.к. получатель в данном случае фактически и оплачивает почтовые расходы.
Доказательств того, что к ответчику посылка №СQ337487765US в поврежденном виде, суду представлено не было. Акт по форме 51 №377 от 02.01.2010 г., на который ответчик ссылается в своем письме, не был приложен к почтовому отправлению, как этого требуют почтовые правила в случае поступления почтового отправления с поврежденной упаковкой и разницей в весе и не представлен в материалы дела, поскольку со слов представителя ответчика, он у них отсутствует. Кроме того в акте №1 на вскрытие, составленного по требованию истца при получении посылки, указанно, что при наружном осмотре оказалось, что коробка коричневого цвета проклеена прозрачным скотчем, перевязана белым шпагатом, опечатана свинцовой пломбой, доступа к вложению нет, на коробке наклеен пакет для мжд документов, в котором находились: накладная, декларация; также на коробке приклеен белый листок, на котором от руки написано «досмотрено»; фактическая масса посылки 0,800 кг. Никаких данных о том, что посылка повреждена не имеется, наоборот указанно, что доступа к вложению нет, в связи с чем. Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ничем не подтверждены и не обоснованы, кроме того. Они противоречат действующему законодательству и имеющимся материалам дела.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 8 636 руб. 52 коп., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 4 318 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 518 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ,



РЕШИЛ:




Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Маслова Ю… Я… сумму убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи в размере 8 636 руб. 52 коп., сумму штрафа в размере 4 318 руб. 26 коп., а всего 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу государства государственную пошлину в размере 518 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судью судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.




Мировой cудья:
 

kingoforks

Продвинутый
kingoforks
Сообщения
345
Баллы
0
Местоположение
Москва
А почему есть в постановлении грамматические ошибки?
 

Oleh18

Крутой иБаер
Oleh18
Сообщения
1 526
Симпатии
4
Баллы
113
Местоположение
Украина

kingoforks

Продвинутый
kingoforks
Сообщения
345
Баллы
0
Местоположение
Москва

buzina

Крутой иБаер
buzina
Сообщения
13 619
Симпатии
7
Баллы
563
Местоположение
Россия
молодец этот Маслов Ю :good:
однако претензии к работе почтового органа могут подаваться как отправителем, так и получателем, т.к. получатель в данном случае фактически и оплачивает почтовые расходы.
вот.....суд что учел :good:

Добавлено спустя 50 сек.
надо найти этого Маслова и к нам на форум :)
 

dog97

Крутой иБаер
dog97
Сообщения
2 980
Баллы
0
Местоположение
МО
сроки смущают. С 2009 рупь и подешевел на эти 50%,которые в добавку присудили.Да ещё моральный ущерб не фигурирует.
Вот если бы штрафы были как в штатах,порядка сотен тысяч баксов,вот тогда в ПР бы задумались
 

Vladsha

Крутой иБаер
Vladsha
Сообщения
1 297
Симпатии
4
Баллы
103
Местоположение
Оренбург
Да ещё моральный ущерб не фигурирует.
Вот если бы штрафы были как в штатах,порядка сотен тысяч баксов,вот тогда в ПР бы задумались
Моральный присуждают на усмотрение суда на основании здравого смысла и учитывая особенности истца. штраф за Моральный вред носит компенсационный порядок и не предназначен для обогащения и нанесения материального убытка другой стороне!!! Поэтому суды присуждают копейки. Никакие аппеляции, кассации не изменяют размер материального вреда в большую сторону (уменьшить могут)

Добавлено спустя 2 мин. 4 сек.
Давайте соберем свой архив судебной практики.
Я собрал около 70 дел с почтой, но я делаю свой справочник. Формат форума считаю крайне неудобным для каталожной системы :(

Добавлено спустя 1 мин. 30 сек.
Выкладывая суд.решения не забывайте ссылки на оригинал (для контроля)
 

Vega

Модератор
Vega
Сообщения
33 791
Симпатии
1 268
Баллы
1 848
Местоположение
РФ
Я собрал около 70 дел с почтой,
Формат форума считаю крайне неудобным для каталожной системы
Не надо 70 :) на пару-тройку по утрате/порче ,если найдется, было бы неплохо.

Добавлено спустя 1 мин. 3 сек.
А почему есть в постановлении грамматические ошибки?
В шапке решения указан суд, можете направить им претензию.

Добавлено спустя 11 мин. 1 сек.
если бы штрафы были как в штатах,порядка сотен тысяч баксов,вот тогда в ПР бы задумались
Хорошо бы. Но пока люди мечтают не как штрафы взыскать, а как хотя бы свои кровные за разворованную посылку получить обратно.
 

buzina

Крутой иБаер
buzina
Сообщения
13 619
Симпатии
7
Баллы
563
Местоположение
Россия

Vega

Модератор
Vega
Сообщения
33 791
Симпатии
1 268
Баллы
1 848
Местоположение
РФ
Решение суда о взыскании с ПР возмещения за украденный телефон.
http://53.mo.msudrf....delo_id=1540005

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. Акинфиева О.С.,
при секретаре судебного заседания Чебуреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклемышева Ф.И.О.1 к Люберецкому почтамту Управления федеральной почтовой связи <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России», Главному центру магистральных перевозок почты-филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.


У С Т А Н О В И Л :

Беклемышев И.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований представитель истца Руткевич А.Е. в судебном заседании показал, что <ДАТА2> в почтовом отделение г. <АДРЕС> области истец получил мешок с международной посылкой № CG 067393410US из США со следами вскрытия. Был составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления (номер почтового отправления № CG067393410US). В акте отражено, что при проверке вложения оказалось: первый комплект телефона 1 шт. отсутствует, второй комплект сотового телефона находится в посылке и был получен Беклемышевым И.В. Также в акте отображено, что посылка вместе с почтовым мешком стала весить 1820 грамм, а изначально она весила 1950 грамм. Данный вес подтверждается таможенной декларации (4 фунта и 4.8 унций, что составляет 1950 грамм). Разница в весе (за вычетом почтового мешка) как раз и составляет вес украденного телефона. <ДАТА3> Беклемышев И.В. написал претензию начальнику ОПС № 140186 г.Жуковский Ф.И.О.2 о возмещение ему денежной компенсации. До настоящего времени никого ответа он не получил. <ДАТА4> он написал повторную претензию начальнику ОПС № 140186 г.Жуковский Ф.И.О.2, на что и во второй раз не получил ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Беклемышева И.В. двукратную стоимость телефона в размере 21 900 руб., расходы по оплате доставки посылки в сумме 1200 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки выполнения его требования, начиная с <ДАТА5> в размере 10 950 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель Люберецкого почтамта УФПС Московской филиала-филиала ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск /л.д.74-75/, согласно которому <ДАТА6> гражданин Беклемышев И.В. в почтовом отделении Жуковский -140186 получал международную посылку №CG067393410US. При выдаче международной посылки на имя И.В. Беклемышева при вскрытии страхового мешка № 1040033200297173, в котором находилась международная посылка, обнаружена вскрытая гофрокартонная коробка при этом расхождения в весе не установлено. Работниками ОПС Жуковский - 140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» был составлен акт №1 о вскрытии вышеуказанного почтового отправления. Акт №1 от <ДАТА6> был отправлен в Департамент претензионной службы ФГУП «Почта России». После проведения служебного расследования было выяснено, что международная посылка №CG067393410US из США поступила в обособленное структурное подразделение Место международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений ( далее ММПО) Главного центра магистральных перевозок почты (далее ГЦМПП) с весом 1,900 гр , а после проверки и вложения международной посылки №CG067393410US в страховой мешок № 1040033200297173 была отправлена уже с весом 1,820 гр. Таким образом, в ОПС Жуковский -140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» из ММПО ГЦМПП спорное почтовое отправление пришло вскрытое и с весом, меньшим, чем указано при отправлении. Также в ходе служебного расследования выяснено, что уполномоченными работниками ММПО ГЦМПП <ДАТА7> в почтовую службу США отправлен запрос с поверочным уведомлением CN-18. На основании изложенного, считают, что вины Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в заявленных требованиях нет. Так как ММПО является обособленным структурным подразделением ГЦМПП, который в свою очередь, как и Управление федеральной почтовой связи Московской области, является одним из многочисленных самостоятельных филиалов ФГУП «Почта России», а также то, что Люберецкий почтамт является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи М.О.- филиала «ФГУП «Почта России», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, просит суд истцу отказать в полном объеме.

Представитель Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Учитывая, что оба ответчика, извещенные о явке суд надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от них не поступило, истец настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Руткевич А.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, Беклемышев И.В. <ДАТА2> в почтовом отделении Жуковский -140186 получил из США международную посылку № CG067393410US. При вскрытии страхового мешка № 1040033200297173, в котором находилась международная посылка, обнаружена вскрытая гофрокартонная коробка.
О вскрытии вышеуказанного почтового отправления работниками ОПС Жуковский - 140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» был составлен акт №1 /л.д.5/.

Из указанного акта №1 от <ДАТА2>, позже отправленного в Департамент претензионной службы ФГУП «Почта России», следует, что внутри страхового мешка вскрыта гофрокартонная коробка, имеется доступ к вложению. Фактическая масса посылки составляет 1 кг 820 гр и при проверке вложения установлено отсутствие 1 комплекта телефона.
В то время как согласно таможенной декларации изначально посылка весила 1 950 гр. и содержит 2 комплекта телефона /л.д.8-12/.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из таможенной декларации следует, что вес международной посылки № CG067393410US составляет 1,950 кг /л.д.8-9/.
Указанная посылка поступила в обособленное структурное подразделение Место международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений Главного центра магистральных перевозок почты с весом 1,900 кг /л.д.10-11/.
Согласно акту №1 от <ДАТА2> ОПС Жуковский - 140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» о вскрытии дефектного почтового отправления международная посылка № CG067393410US была получена по накладной № 1401793200529977 с весом 1,820 кг/л.д.5/.

Из письма ГЦМПП - Филиал ФГУП «Почта России» /л.д.51-52/ следует, что почтовое отправление № CG067393410US поступило в почтовую сеть России из США с весом 1,66 кг., о чем на таможенной декларации ф СР 72 указанной посылки сделана соответствующая отметка, при этом подавательский вес посылки составлял 1,995 кг.
Из отзыва на иск представителя Люберецкого почтамта УФПС Московской области -филиала ФГУП «Почта России» /л.д.30 -31/ следует, что посылка из ММПО ГЦМПП была передана в ОПС Жуковский-140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области -филиала ФГУП «Почта России» с весом, чем указано при отправлении.
Между тем, представителем Люберецкого почтамта УФПС Московской области -филиала ФГУП «Почта России» не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая, что ГЦМПП - Филиал ФГУП «Почта России» и Люберецким почтамтом УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в нарушении ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи» при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах) не были оформлены почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.
Суд считает, что ответственность за недостачу вложения должны нести в солидарном порядке оба ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей части вложения, указанной отправителем в описи.

Согласно таможенной декларации стоимость недостающего вложения составляет 365 долларов США, что согласно заявлению истца составляет 10 950 рублей.
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» и Люберецкого почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу истца Беклемышева И.В.
В силу ст. 38 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи» возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате доставки посылки в размере 1200 рублей.
В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

<ДАТА3> Беклемышевым И.В. начальнику ОПС Жуковский-140186 была направлена претензия с просьбой о возмещении двукратной стоимости утраченного телефона и расходов, понесенных им для оплаты указанного товара /л.д.6/.
В виду отсутствия ответа относительно указанной претензии <ДАТА12> Беклемышевым И.В. вновь была направлена начальнику ОПС Жуковский-140186 претензия с просьбойо возмещении двукратной стоимости утраченного телефона, расходов, понесенных им по оплате указанного товара и неустойки за каждый день просрочки /л.д.7/.
Однако и на данную претензию им не был получен ответ.
Учитывая требования ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика Люберецкого почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» неустойка в размере 10 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В виду того, что вина ответчиков в нарушении прав Беклемышева И.В. судом установлена, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1099 ГК РФ, ст.19,34, 38 ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009г<ДАТА>) «О почтовой связи», ст.ст. 15, 17,28,31 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, мировой судья


Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Главного центра магистральных перевозок почты-филиала ФГУП «Почта России», Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Беклемышева Ф.И.О.1 в возмещении ущерба 10 950 руб., расходы по оплате доставки посылки в сумме 1200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 22 150 руб. (двадцать две тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать солидарно с Главного центра магистральных перевозок почты-филиала ФГУП «Почта России», Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 686 руб. (шестисот восьмидесяти шести рублей).
Взыскать с Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Беклемышева Ф.И.О.1 неустойку в размере 10 950 рублей (десяти тысяч девятисот пятидесяти рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья: подпись О.С. Акинфиева.
 

Vladsha

Крутой иБаер
Vladsha
Сообщения
1 297
Симпатии
4
Баллы
103
Местоположение
Оренбург
Позитивное решение. Оно вступило в силу? Заочные решения часто обжалуют...
 

anna402687

Продвинутый
anna402687
Сообщения
197
Баллы
0
Местоположение
Russia
Хм.. и правда, если каждый будет обращаться с исковым заявлением в суд, мож почта задумается наконесто и разберется со своим коллективом воров :D
 

RomanovVit

Начинающий
R
Сообщения
11
Баллы
0
Местоположение
Saratov
Есть к сожалению и не радостные решения суда.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД​
ОПРЕДЕЛЕНИЕ​
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2177

Ф/судья: Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и "EMS Почта России" о возмещении ущерба, причиненного утратой почтового отправления - отказать,​
установила:​

Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России" о возмещении ущерба, причиненного утратой почтового отправления. В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен на электронном аукционе eBay ноутбук *** за *** долларов США. Оплата была произведена с кредитной карты З. через ЗАО "ЮниКредитБанк". Почтовое отправление было направлено *** года из США с присвоенным ему номером *** и получено "EMS Почта России". 15 февраля 2011 года при вскрытии упаковки в отделении связи было обнаружено отсутствие ноутбука и наличие в упаковке камней, кроме того, была повреждена упаковка. Истец З. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой товара *** рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, затраты на оплату услуг юриста в сумме *** рублей.
Представитель истца З. по доверенности - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России" - О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы З.
Представители ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, п. 2.1 ст. 34 Всемирной почтовой конвенции и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что в адрес "EMS Почта России" поступило из США EMS отправление N ***. 15 февраля 2011 года при вскрытии упаковки в отделении связи было обнаружено отсутствие ноутбука и наличие в упаковке камней. Отправление было возвращено отправителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что упаковка почтового отправления нарушена не была, а истец З. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N *** в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук Apple ***, и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России".
Разрешая спор между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что ФГУП "Почта России" и его подразделение "EMS Почта России" в силу положений Всемирной почтовой конвенции не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба США, она же, в свою очередь, несет ответственность перед З.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии З. признал, что почтовое отправление не содержало описи вложения и что при вскрытии упаковки в отделении связи на внешней упаковке повреждений не было, а была вскрыта только внутренняя упаковка и что он не заявлял сотрудникам почты о наличии повреждений на упаковке отправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о направлении ему почтовым отправлением из США ноутбука *** приобретенного им за *** долларов США, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда, что истцом не представлены доказательства приобретения им на электронном аукционе eBay ноутбук *** за *** долларов США не может служит служить основанием к отмене решения суда, хотя указанный вывод суда судебная коллегия и находит ошибочным, но он не влияет на правильность решения суда, поскольку З. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N *** в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук ***, и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России", что послужило основанием к отказу в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что согласно показаниям свидетеля Т., являющейся сотрудником "EMS Почта России", при вскрытии дефектного почтового отправления было обнаружено присутствие посторонних предметов (камней), упакованных в специальный пакет с логотипом Почты России, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что З. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N *** в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук ***, и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России".
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия​
определила:​

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

{Определение Московского городского суда от 02.02.2012 по делу N 33-2177 {КонсультантПлюс}}
 

Vladsha

Крутой иБаер
Vladsha
Сообщения
1 297
Симпатии
4
Баллы
103
Местоположение
Оренбург
На самом деле, решений с отказом Истцу достаточно много :(
Это обусловлено плохим знанием законов самого Истца, ПР и Судей :( Как бы странно это не звучало.
Еще один немаловажный момент - это отсутствие документации со стороны прода, а также очень часто расхождения таможенной декларации с фактическим содержанием, отсутствие страховки вложения.

Добавлено спустя 4 мин. 6 сек.
Хм.. и правда, если каждый будет обращаться с исковым заявлением в суд, мож почта задумается наконесто и разберется со своим коллективом воров
когда убытки от исков перейдут некий рубеж - несомненно ПР задумается. В настоящее время сумма исков ничтожна мала по сравнению с оборотами ПР.
Чтобы обращаться в суд нужно очень хорошо знать законы в области связи и защиты прав потребителей. К сожалению, современные адвокаты вообще не знают законов о связи и не могут оказать должной помощи :( Им проще 10 уголовных дел в суде провести, чем одно гражданское, да ещё по совсем неизведанной отрасли...
 

anna402687

Продвинутый
anna402687
Сообщения
197
Баллы
0
Местоположение
Russia
Им проще 10 уголовных дел в суде провести, чем одно гражданское, да ещё по совсем неизведанной отрасли...
Потому что в институте больше преподают уголовную практику, чем гражданскую, я лично учусь по гражданской специализации, но у нас гражданского права всего 4 часа в неделю, зато уголовное право 8 часов в неделю, так еще и в этом семестре уголовный процесс поставили, естественно что уголовное быстрее выучишь, чем гражданское :lol:
 

Badasschick

Крутой иБаер
Badasschick
Сообщения
556
Баллы
0
Местоположение
с Маcкеевки
Возможно, тоже, скоро будет суд с ПР об утрате отправления уже в почтовом отделении связи.
Буду подавать иск, после расследования полиции о хищении в отделении почтовой связи.
Правда отправление без страховки, но есть таможенная декларация с суммой вложения, - она может рассматриваться как доказательство стоимости вложения? или только инвойс может подтвердить стоимость вложения?
 

Vladsha

Крутой иБаер
Vladsha
Сообщения
1 297
Симпатии
4
Баллы
103
Местоположение
Оренбург
но есть таможенная декларация с суммой вложения - она может рассматриваться как доказательство стоимости вложения? или только инвойс может подтвердить стоимость вложения?
По закону - только страховая опись вложения является документом подтверждающим ценность вложения! При составлении описи вложения, почта проверяет её и заверяет подписью и печатью, взимает тариф за страховку. Именно по этому документу почта несет материальную ответственность в сумме объявленной стоимости.
Инфойс и таможенная декларация - другие документы, и по закону ( в том числе ВПК) Почта не несет ответственности за информацию в таможенной декларации!!! Но суды принимают таможку и инвойс как документы подтверждающие вложение в посылку и на основании ГК РФ обязывают Почту возместить причиненный ущерб, хотя это и не соответствует закону...
 

Vega

Модератор
Vega
Сообщения
33 791
Симпатии
1 268
Баллы
1 848
Местоположение
РФ
Но суды принимают таможку и инвойс
хотя это и не соответствует закону...
Согласна, не соответствует. И есть судьи, которые не принимают инвойсы и выписки с карт, в отсутствие И человек остается обворованным и полностью беззащитным, а ПР стимулирует безнаказанное воровство посылок.
Хорошо, если есть таможка, да еще в ней указано наименование вложения и полная стоимость. Но где ее взять, если посылка не получена, а прод не присылает (не отвечает) ?
Кстати, а интересно в таможне остаются какие-то следы в их системе о вложении и стомости по треку посылки?
 

Badasschick

Крутой иБаер
Badasschick
Сообщения
556
Баллы
0
Местоположение
с Маcкеевки
По закону - только страховая опись вложения является документом подтверждающим ценность вложения! При составлении описи вложения, почта проверяет её и заверяет подписью и печатью, взимает тариф за страховку. Именно по этому документу почта несет материальную ответственность в сумме объявленной стоимости.Инфойс и таможенная декларация - другие документы, и по закону ( в том числе ВПК) Почта не несет ответственности за информацию в таможенной декларации!!!
Объясните, отправляя с usps , что будет данная опись? cp72 ? но медиум приорити майл можно ведь и не страховать, и в описи можно указать, что вложение такое то и стоимость такая то... Чем не опись, тоже самое и в cn22. Я понимаю, что это формы таможенных деклараций, но на usps эти формы и являются описью вложения. Других документов , кроме чека на usps не выдают.
 

Vladsha

Крутой иБаер
Vladsha
Сообщения
1 297
Симпатии
4
Баллы
103
Местоположение
Оренбург
Объясните, отправляя с usps , что будет данная опись? cp72 ?... Чем не опись, тоже самое и в cn22.
Я задал подобные вопросы ПР.
Здравствуйте, Client.

В соответствии с Регламентом почтовых посылок, который является
неотъемлемой частью Всемирной почтовой конвенции,
Статья РП 116. Процедура доставки

1. Как правило, посылки доставляются адресатам в самый короткий срок и
в соответствии с положениями, действующими в стране назначения. Если
посылки не доставляются на дом, адресаты должны быть уведомлены без
промедления об их прибытии, за исключением тех случаев, когда это невозможно.

2. При доставке или вручении простой посылки доставляющая
администрация должна требовать от получающего отправление лица
расписку или любое другое подтверждение получения.

Следовательно положения внутреннего законодательства вполне применимы к
международным РПО поступающим на территорию РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Порядка приема и вручения внутренних РПО.
- РПО с объявленной ценностью, пересылаемые
с описью вложения перед выдачей адресату вскрываются. Вложение
почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.
(ф.107-Е)...

Учитывая вышеизложенное, у меня ряд вопросов:

1) Является ли описью вложения со всеми вытекающими обстоятельствами -
инвойс (счет на товар), таможенная декларация CN22 или CN23? Почему?
(ссылки на НПА и цитата)

2) Каким документом, законным актом, приказом, международным соглашением,
устанавливается форма описи вложения для международных РПО? В
частности, отправляемые из стран: США, Великобритания, Германия,
Китай? То есть, какой иностранный документ будет считаться описью
вложения типа ф.107?

3) На каком законном основании перед выдачей международного РПО в
отделениях ФГУП "Почта России" оператор обязан вскрыть посылку?
(ссылка на соответствующий документ и цитата).

Прошу дать ответ по электронной почте и письменно на адрес:
через 8 дней пришел ответ:
Уважаемый ............!
Ваше обращение принято и будет рассмотрено в сроки установленные законодательством.
ФГУП "Почта России"
буду ждать ;)
 



Live