Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Не знаю как у вас, а у нас в Ростове на Дону он стоит 10500. Только сегодня бродил по магазинам и для интереса смотрел цены. Только в одном месте ,которое называется "Magazin61" он 9700 и то на заказ. Но там покупать себя не уважать. Фирма торгует всем, и ботинками и холодильниками и объективами)))) Да и по интернет объявлениям меньше 7500 за б\у не попадается. Это подчеркиваю в Ростове.
У нас в городе за 6000 тыр новый. ОЧЕНЬ мыльный объектив на фокусном расстоянии 100-200 мм, настоятельно от себя не рекомендую к покупке как телевик. Кеноновский кит 55-250 уделывает его ОЧЕНь сильно по резкости картинки. Я сам долго выбирал первый телевик и чуть не купил сабжевый. На него можно в гугле поискать обзоры, я с ноута, закладки на обзор под рукой нет, но в нем четко видно что более 100мм на нем использовать почти невозможно (ну если конечно вас не устраивают мыльные фото)
Да и о каком мыле речь? Фото приложенные на первой странице сделаны с 200-м фокусным. Никаких настроек ,автомат. Отснимал им отпуск ,очень доволен. Снимал на разных фокусных, все отлично. А вот как раз таки кэноновский мне не понравился. Брал два штуки у знакомых для сравнения и оба с ярко выраженным бэк фокусом после 100мм оказались. Да и конструктив кэноновского не внушает доверия совсем. Весь пластиковый в т.ч. байонент, хобот болтается как на китовом 18-55. И как минус для меня это вращающаяся передняя линза, затруднительно использовать полярик. А цена ... 6000тыр. Ну не знаю право где такие цены. На яндекс маркете 6500 в Питере для никона. Для кэнона уже от 7800 начинается. Остается только порадываться, что где то почти как в европе цены и доходы))) Жаль что не в Ростове)))
Ну понятия "хорошо" и "отлично" у каждого свои. Я не могу без слез смотреть на то мыло, что есть на вашей фотке в первом посте темы (цветочек-букашка). Моя ультразум мыльница за 4к рублей Canon sx130 заметно лучшую деталицию дает на больших фокусных
Не буду голословным, вот зарубежные обзоры: Сабж - Китовый -
Кит хоть и пластиковый, зато в качестве сабж уделывает только так, это просто как объектив другого уровня, хотя и стоит дешевле сабжа. Я сам в магазине тестил эту Сигму - действительно мыло, дело не в каком-то конкретном экземпляре.
Еще раз предостерегаю всех зашедших в эту тему от этого объектива - не берите, если только не хотите адовое мыло на фокусных > 100мм.
Вот в этом и проблема. Вы снимали на автомате, автоматика вам даже на открытой диафрагме и наличии стабилизатора выставила исо400, при этом выдержка 1/60, этого на таком фокусном недостаточно для предотвращения шевеленки (да еще и ветер как вы пишите), обшее правило-знаминатель выдержки должен быть не меньше фокусного расстояния, при стабилизаторе можно на пару стопов длиннее не больше. То есть нужно 1/200 ну минус 2 стопа (а это сколько-там 1/100 наверно), но светосила объектива для этого недостаточна. А уж если хотите резкий снимок, нужно зажать диафрагму до 10-16, но тогда придется выставлять исо на запредельные значения иначе слишком длинная выдержка даст смаз, из-за высокого ИСО полезут шумы. Ну и так далее. Вобщем за такое стекло я отдал 2400 рублей, самое то для него, снимает не хуже вашего Сразу развею сомнения, Promaster это чистый маркетинг, на самом деле это Tamron A031. Ну да нету стабилизатора, а что на фокусном 200 он сильно помогает? Судя по вашим фоткам-нет.
Хотя у вас же кэнон, да тут есть проблема, на них цены выше, да еще и совместимость старых нефирменных объективов (тамрон, сигма) с современными ДСЛР лотерейная плюс у кэнона автофокус только со встроенным мотором. Тяжело вам, Кэнонистам (в финансовом плане). :unsure:
Вот тут у меня есть похожий телевик Quantaray 70-210 3.5-5.6 (он же сигма) начала 90-х годов, так он субъективно резче на фокусном 210 и диафрагме 5,6. Ну освещение конечно другое было наверное. Но тем не менее.
Добавлено спустя 1 ч. 24 мин. 40 сек. Exif картинки
