Дело № 5-238/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мантурово 30 июня 2017 года
Мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Кравченко <ФИО1>, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
31 марта 2017 года в адрес Роскомнадзора поступилообращение гражданина <ФИО2> том, что на его имя в отделение почтовой связи Лопаты поступило международное почтовое отправление <НОМЕР>. Указанное отправление было доставлено <ФИО2> на дом, однако вручить почтовое отправление без оплаты за доставку сотрудник ОПС Лопаты отказалась. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФПС Костромской области -филиала ФГУП Почта России от 17.04.2017 года № 4.11.1.14-06/327 , из которого следует, что факт отказа в выдаче МПО работником ОПС Лопаты Мантуровского почтамта имел место в связи с некорректностью доведенной информации по доставке МПО до сотрудника ОПС Лопаты руководством Мантуровского почтамта.
В судебное заседание Кравченко О.А<ФИО3> не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Роскомнадзора - главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи <ФИО4> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в Роскомнадзор обратился гражданин <ФИО2> о нарушении его прав в связи с тем, что сотрудник ОПС Лопаты доставляет в его адрес МПО , но отказывается выдать его, предлагая при этом оплатить доставку. При этом почтальон ссылалась на распоряжение руководства, а именно - заместителя начальника почтамта- начальника производства Кравченко О.А.. Роскомнадзор направлял <ФИО2> запрос, на который <ФИО2> выслал копии извещений, которые оставлял ему почтальон, о том. что в адрес <ФИО2> поступили МПО. Это доказывает, что <ФИО2> является потребителем услуги, оказываемой почтой. <ФИО2> направил в Роспотребнадзор пояснения, в которых описывает, с какими лицами он общался, упоминая при этом их имена и отчества, в частности указывает на Ольгу Анатольевну (данное пояснение <ФИО2> приобщено к материалам дела). После этого Роспотребнадзор обратился в ФГУП Почта России , а последние в свою очередь сделали запрос в Мантуровский почтамт. Имеется скриншот о проделанной работе по данному обращению. Ответ на запрос говорит о том ,что установлено виновное лицо- Кравченко О.А. Имеется письмо УФПС от 18.05.2016 года, которое было разослано по всем почтамтам с необходимыми разъяснениями по вопросам о порядке обработки, хранения и учета простых мелких пакетов в ОПС. 23.05.2016 года Кравченко О.А. была ознакомлена под роспись с этим документом. Кравченко О.А. не исполнила своих должностных обязанностей, что послужило поводом к написаниюгражданином <ФИО2> жалобы. При этом следует учесть, что <ФИО2> пытался урегулировать конфликт на уровне почтамта. За доставку мелкого пакета какая-либо оплата не требуется. Также почтамт предлагает населению ряд платных услуг.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил суду, что ему неоднократно приходили посылки - мелкие пакеты. Сначала сотрудники почты выдавали ему посылки бесплатно, но потом сотрудник ОПС Лопаты - <ФИО6> требовала уплатить по 100 рублей за доставку, мотивируя , что если он не оплатит, то ей самой придется вносить за него эти деньги. Также сотрудник ОПС Лопаты - <ФИО6> ссылалась при этом , что эти деньги за доставку посылок требует с неё руководство Мантуровского почтамта. Сотрудник ОПС Лопаты - <ФИО6> ссылалась на Ольгу Анатольевну, которая дала распоряжение брать деньги. В его присутствии сотрудник ОПС Лопаты набрала по телефону Ольгу Анатольевну, стала говорить ей, что он не платит деньги и передала ему трубку. Он сам лично разговаривал с Ольгой Анатольевной по телефону, она сказала, что он обязан уплатить эту сумму. Сотрудник ОПС Лопаты пришла к нему домой 25.03.2017 года ,вручила ему извещение, а в другой руке держала посылку, спросила, будет ли он платить деньги за доставку. Он сказал, что не будет. Тогда сотрудник ОПС Лопаты забрала посылку и ушла. Через 5 дней 30.03.2017 года она принесла повторное извещение. Он обращался в Роскомнадзор и в полицию. Полиция не усмотрела в действиях сотрудника ОПС Лопаты мошеннических действий, так как было установлено, что она требовала деньги по распоряжению руководства. Пока шли все разбирательства, почтальон отправила посылку обратно, он её так и не получил. Почтальон дала ему номер телефона <ФИО1> +79607499081, он звонил ей 30.03.2017 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Роскомнадзора и свидетеля <ФИО7>., суд установил, что по распоряжению заместителя начальника почтамта по производству Кравченко О.А. сотрудник ОПС Лопаты - <ФИО6> не выдала получателю <ФИО2> посылку - мелкий пакет, предлагая оплатить доставку в сумме 100 рублей. Датой совершения правонарушения следует считать дату поступления на сайт Роскомнадзора обращения от <ФИО7>. - 31.03.2017 года.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий. Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. Пунктом 7 статьи 3 Закон N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", к письменной корреспонденции относятся - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты. Согласно п. 3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемыхпочтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Согласно п. 20.2 Порядка , РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат - почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное". В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Виновность Кравченко О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП -44/2/202 от 11.05.2017года , копиями извещений, копией обращения гражданина <ФИО2>, должностной инструкцией заместителя начальника Мантуровского почтамта, дополнением к должностной инструкции, ответами УФПС Костромской области на запросы Роскомнадзора , приказом о приеме Кравченко О.А. на работу заместителем начальника в аппарат управления обособленного структурного подразделения Мантуровского почтамта и приказом о прекращении трудового договора по собственному желанию, разъяснениями УФПС Костромской области с подписью об ознакомлении Кравченко О.А., объяснениями представителя Роскомнадзора и свидетеля <ФИО7>.
Объяснения Кравченко О.А. не могут быть приняты судом, поскольку не подписаны лицом, подавшим их.
В действиях Кравченко О.А.. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации , то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При назначении административного наказания Кравченко О.А. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной , её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств у Кравченко О.А. суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, мировой судья считает, что Кравченко О.А. следует назначить наказание в виде предупреждения .
На основании ч. 3 ст. 14. 1 КоАП Российской Федерации руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации , мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кравченко <ФИО1> виновным по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области. Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья Е.Ф.Ларионова
дырдасов_1.jpg
пр_1.jpg
салун_1.jpg
Сатдинов_1.jpg
Мельников_1.jpg
Мельников_2.jpg
Мельников_3.jpg
Круковский_1.jpg
Круковский_2.jpg